台湾两地调查里长选举涉境外资助，林德旺遭羁押、陈震宙交保
伦敦，2026年11月8日。距离台湾地方选举投票还有二十天，台南地方检察署披露，两名分别在台南和新竹竞选里长的台湾人民共产党成员，正因涉嫌接受中国大陆方面指示和资助而受到调查。台南地方法院裁定羁押该党主席林德旺并限制对外接触，新竹地方法院则准该党中央委员陈震宙以新台币五万元交保，并限制住居。两人面对的是侦查中的指控，法院此次处理的是候审期间的人身自由。 中央社英文报道 《联合报》台南报道 中选会选举公告
林德旺参选的是台南市新营区太南里，陈震宙参选的是新竹市北区武陵里。中央社引述检方称，两地调查人员分别收到有关境外势力介选的情报，随后联合办案。两场选举之所以出现在同一份通报中，是因为检方怀疑向陈传达参选指示的人就是林。检方还在调查，有投票权的居民赴大陆旅行时接受的招待，是否与如何投票有关。 中央社英文报道 《联合报》台南报道
两地同时搜索，法院分别裁定
案情在星期日公开，搜索则是在星期五、11月6日进行。《联合报》引述办案人员说，台南一侧搜索五处，传唤十三名被告；新竹一侧搜索三处，传唤一名被告及九名证人。中央社英文报道也列出同样的传唤人数。九人以证人身份到案，不能和十四名被调查者合并计算成二十三名嫌疑人。其余到案人员讯问后获准离开。 《联合报》台南报道 中央社英文报道
11月7日，两地检察官分别向辖区法院声请羁押禁见，理由包括担心逃亡、串证或毁灭证据。台南法院同意羁押林德旺。新竹法院对陈震宙采取具保和限制住居的办法，意味着他在指定住所生活，仍须面对调查。五万元是法院为释放设定的保证金，并非认定他收受的款项，也不是罚金。中央社称新竹检方预计抗告，截至发稿未见上级法院改变原裁定的公开决定。 中央社英文报道 《联合报》台南报道
台南地检署披露的指控，比笼统的“受北京指使”更具体。《联合报》在台南的报道指，检方怀疑指示和资助来自中国大陆某市政府台湾事务办公室的人员，并怀疑陈既收到林转达的指示，也曾直接接受对方指示。报道没有指明那座城市，也没有公布发出指示者的姓名、资金数额或完整通讯内容。公开材料不足以据此断定国台办中央层级曾作出决定。 《联合报》台南报道 中央社英文报道
旅费、招待与选票之间
另一条线索指向选民所获利益。《联合报》将今年上半年招揽里民赴大陆、抵达后接受招待的行为具体归于陈；中央社英文稿则在介绍两名被调查者时合述这项指控。两篇报道都把招待与选举之间是否存在对价列为检方调查的问题。本报未见公开的行程账单、付款凭证或选民的完整证词，无法确认哪位参加者获得了什么，更无法据此断言其实际投票意愿。 《联合报》台南报道 中央社英文报道
《公职人员选举罢免法》第99条规定，向有投票权者行求、期约或交付贿赂或其他不正利益，以换取不投票或按特定方式投票，可以构成犯罪。从这个条文看，问题不只在于旅行是否便宜，还在于利益是向谁提出、附带何种投票条件。即使能够查明某笔住宿费由第三方结算，付款记录本身也不能完整回答付款人要求选民做什么。 《公职人员选举罢免法》 《联合报》台南报道
这也关系到同行居民的处境。新闻通报说有人作为证人被问话，却没有给出每名旅客的身份、是否具有当地投票权，或是否知道费用来源。选举法把投票权与特定选举联系起来，两起选举又分属不同城市。若要判断一次招待与哪一场选举相关，首先要分清选区、受益人和所称约定。不能用同行或参加行程这一件事，为一群人预先指定法律身份。 中央社英文报道 《公职人员选举罢免法》
里长为何属于公职，境外资助如何界定
台湾中央选举委员会将11月28日定为本次地方选举投票日。选票上的里长是由居民直接选出、任期四年的基层公职人员。《地方制度法》第59条规定，里长受乡镇市区首长指挥监督，办理里内公务及交办事项。两名候选人争取的就是这样的职位。案件触及的是居民选择日常公共事务经办人的权利，没有材料显示两人参选的是立法机构席位。 中选会选举公告 《地方制度法》第59条 《公职人员选举罢免法》
《反渗透法》第2条对“渗透来源”作了定义，包括法定境外敌对势力的政府、所属机构、政党及特定受其控制的组织或派遣人员。第4条把这种来源的指示、委托或资助与法条列举的竞选活动联系起来。法律语境中的“指示”和一般政治上赞同某种主张是两回事。调查需要说明所指人员属于哪一类来源、提出了什么要求，以及竞选中的何种行为与要求相连。 《反渗透法》
台湾陆委会在2020年1月法律公布时表示，正常两岸交流不受影响，判断重点是受境外敌对势力指示、委托或资助从事特定违法行为。在同一份说明中，陆委会也记载并反驳了大陆方面有关该法损害两岸交流的批评。这是双方早于本案就法律范围表达的分歧。对于林、陈这一次参选，能否证明存在境外联系和具体竞选行为，仍取决于本案证据。 陆委会立法说明 《反渗透法》
选举前查察境外介入的工作早已开始。台湾内政部11月4日公布的选举安全说明，同时谈到候选人遭冒用影像、选举假讯息，以及警方调查境外势力与本地人员合作的案件。说明里提到的九案、四案起诉，是当时针对跨国镇压等行为的查办统计。文件早于11月6日的搜索，没有把林、陈列为其中当事人，不能拿那组数字衡量此次调查的规模或证明两人的行为。 台湾内政部选举安全通报 中央社英文报道
羁押、辩护与此前的无罪判决
台湾《刑事诉讼法》第101条要求法官讯问被告，并判断是否有法定事由及羁押必要。第154条规定，在有罪判决确定前推定被告无罪，认定犯罪事实须有证据。本案两名检察官团队提出相似的保全证据理由，两地法院却选择了不同措施。仅凭两份处置的严厉程度，既无法衡量谁在被指活动中作用更大，也不能推算谁最终会被起诉或定罪。 《刑事诉讼法》 中央社英文报道
羁押禁见中的“禁见”涉及对外接触。《刑事诉讼法》第105条另就限制会见、通信等规定条件，第34条则规定辩护人与羁押被告接见及通信的规则。现有报道没有披露林与律师接触的具体情况，不能把新闻标题中的“禁见”直接解释成他已被剥夺律师协助。陈的保证金和住居限制也属于本案侦查阶段的措施，他获释并不表示新竹检方已结束调查。 《刑事诉讼法》 中央社英文报道
林德旺曾面对另一宗涉及选举的刑事案件。台北地检署在2023年起诉他及党内其他人士，旧案涉及2022年选举期间输入及发放新冠病毒检测试剂等指控。台北地方法院于2025年一审判无罪；《联合报》今年10月27日的庭审报道显示，台湾高等法院驳回检方上诉，维持三人无罪。旧案中与林同列被告的党副主席是郑建炘，此次获准交保的是陈震宙，两人并非同一人。 《台北时报》前案报道 《联合报》10月27日庭审报道 中央社英文报道
在那次审理中，一审法院考察了被指助选活动发生时相关人士是否已具有公告候选人身份，以及发放试剂与选举间有无可证明的联系。《联合报》报道，林和郑在一审否认犯罪，法官未认定试剂发放与选举有关。这段程序史说明同一政党可以多次受到调查，每一次仍须分别认定行为、时间与证据。上月的判决处理的是先前的检测试剂案，没有对这次里长选举的经费或旅程作出裁断。 《联合报》10月27日庭审报道 《台北时报》前案报道
美联社11月8日报道称，中国国务院台湾事务办公室未立即回应此次调查。该机构曾在2023年另一案起诉时批评台湾执政党打压主张和平统一者，美联社当时引述了这一表态。本报截至伦敦时间11月8日20时，未找到国台办针对新案的进一步公开回应，也未找到林、陈、两人律师或台湾人民共产党针对本次指控的可核实公开说法。林在前案中的答辩不代表他已对新案作出答辩。 美联社报道 美联社2023年报道 《联合报》10月27日庭审报道
投票日临近，两个选区的居民既关心竞选资金从哪里来，也有权在秘密投票中自行选择。《公民权利和政治权利国际公约》第25条把投票和被选举列为公民参与公共事务的权利，第14条同时保障受刑事指控者获得公正审判及无罪推定。对太南里和武陵里的选民而言，眼下可以确知的是两座法院分别采取了什么措施。两场选举中的指示、资助和利益交换指控，仍须在各自的司法程序中证明。 《公民权利和政治权利国际公约》 中选会选举公告 中央社英文报道
资料来源
留言