台湾警方重申追查跨境镇压协力网络

资金与委托来源成调查重点

台北／2026年10月17日｜据公开资料编写

台湾刑事警察局10月16日表示，将针对涉嫌为境外势力实施非法监控、恐吓和暴力的在台协力者持续执法，追查委托来源、资金流向及幕后指使者。警方将征信业者、帮派及其他受托人员列为关注对象；这项表态是在近期监控政治人物和滋扰表演场所等案件之后，重申现有侦办方向，并非宣布已查获一个新的、经法院认定由北京指挥的网络。1 2

本稿采用72小时回溯窗口。中央社有关警方表态的报道首发于10月16日15时31分，网页标示17日10时更新；《台北时报》英文报道刊于17日，并将警方发言指向前一天。两者应区分为事件时间和报道时间。所查材料未显示16日表态伴随新的拘捕名单、起诉或判决，不能把英文报道的刊发日期当作新一轮行动发生的日期。1 2

从执行者追向委托与资金

据中央社转述，刑事局把立法委员被跟监、个人资料遭非法搜集，以及台湾人和在台外籍人士遭殴打、泼漆等列为疑涉跨境镇压的情形，称将依具体不法事证搜证，并报请检察官指挥侦办。《台北时报》也报道了警方针对本地协力者和境外联系的调查方向，但署名注明使用中央社资料，不能将这两篇报道视为两套独立调查所得的证据。2 1

这一方向有较早的原始文件可供核对。刑事局9月12日公布的通报说，已邀经济部、陆委会、警政署有关单位及征信业代表举行法治座谈，要求业者核查客户真实身份、付款来源、转委托关系和资料最终用途。对异常高额报酬、第三方付款、长期追踪特定人士、取得非公开资料或要求删除记录等委托，警方要求提高警觉并由主管复核。3

该通报同时承认征信服务存在正常商业需求，强调受托调查仍须守法，不能以客户要求为由非法跟监、偷拍、窃录或搜集个人资料。警方建议发现可疑或违法委托时停止执行及交付资料，保存合同、通讯和付款记录并通报；遇到紧迫的人身危险应立即报警。这说明防范措施也涉及行业内部审查，而不是仅靠事后抓捕。3

沈伯洋案：起诉可核实，指挥链仍须证明

台北地检署10月7日的五页新闻稿证实，检方已就立法委员沈伯洋遭监控案，以涉嫌违反《个人资料保护法》第41条起诉四名征信业相关人员，并对两名已离境的香港人士发布通缉。英文媒体对四人被起诉及两人被通缉亦有报道。可核实的是这些司法程序及检方公开提出的指控，而非全部犯罪事实已经获得法院确认。4 5

检方指称，香港委托人于2024年9月5日支付约港币十万元，折合当时约新台币36万元；接案者再以18万元转包。检方又称，监控人员于2024年10月1日至11月8日，在沈伯洋住宅附近使用隐蔽摄影设备，记录他和妻女的出入，并通过通讯软件向委托人传送影像。这些是两年前被指发生的行为，10月7日起诉才是本月的程序进展。4 5

地检署在量刑意见中将案件联系到境外敌对势力及跨境镇压，并建议对主要被告判处一年六个月徒刑；这只是求刑，不是已判刑。通报称四人最终在侦讯中表示认罪或承认行为，但本稿未取得他们或辩护律师独立发表的回应，也未取得庭审记录，不能据检方概述替代法院对证据及自白的审查。4

公开摘要列出了委托、付款和转包的指控，却没有附上完整银行凭证、通讯记录或指认某一中国政府机构下令的原始材料。因此，香港居民参与委托与中国政府实际指挥，是需要分别证明的命题。本稿不能独立确认最终指挥者，也不把委托人的香港身份本身当作政府代理关系的证据。4

喜剧场所遇袭案及中国方面的回应

另一背景案件发生于5月29日：台北卡米地喜剧俱乐部遭人投掷混有粪便的油漆，检方9月29日起诉刘姓和郭姓两名男子。中央社英文报道说，检方把袭击与演员黄逸豪此前讽刺习近平的表演片段联系起来；《台北时报》转述检方指控称，一名身份不明的中国人士指使刘男，再由刘男安排郭男实施袭击。上述动机与委托关系均应归于检方说法。6 7

两篇报道均说明，刘男否认指控；《台北时报》另引述检方称，郭男承认实施行为并称受刘男指使。检方分别建议判处刘男22个月、郭男20个月徒刑。本稿未找到可据以确认两人已获有罪判决的材料，也未查得对该境外委托人身份的独立核实，不能把检方求刑写成法院定罪或北京直接下令的既定事实。6 7

中国方面曾否认这一旧案涉及跨境镇压。中央社驻北京记者6月3日的现场报道记载，国台办发言人朱凤莲先表示不了解卡米地事件的具体情况，再否认跨境镇压说法，称相关指责是抹黑。她把抵制所谓“台独”言论称为“民意的表达”，并强调两岸交流和融合。这一回应没有承认中方策划袭击，也没有逐项回答随后起诉所涉及的资金和人员指控。8

截至本稿完成，在所检索的中国政府公开信息及相关报道中，未找到专门回应10月16日警方表态的声明。上述6月回应早于9月起诉，不能代作中方对最新调查方向的答复。本稿也未取得征信行业代表、两名香港被通缉者或受害者针对16日表态的新回应；未找到公开回应，不代表相关方没有回应或放弃辩解。

隐私、表达自由与程序保障

这组案件的公共利益不止于两岸政治。警方9月通报着重保护个人隐私和人身安全；沈伯洋案的指控也涉及他的妻女，而不仅限于立委本人。就本稿分析而言，若这些监控或恐吓指控成立，受到影响的不仅是个人生活，还可能是人们参与公共讨论的意愿。但具体影响程度及是否已有自我审查，不能仅凭侦查机关的定性断言。3 4

现有法律为这些问题提供了不同层面的检验标准。《个人资料保护法》第5条要求资料搜集、处理和利用尊重当事人权益，并限于特定目的必要范围，且须与目的具有正当合理关联。宪法第11条保障言论、讲学、著作和出版自由。这些原则解释了为何私人生活资料及政治讽刺成为权利议题，但它们本身不能自动证明个别被告犯下了被指控的罪行。9 10

程序保障同样不可省略。《刑事诉讼法》第154条确立有罪判决确定前的无罪推定，要求犯罪事实以证据认定；第156条规定自白不得作为有罪判决的唯一证据。因此，警方的风险警示、检方的起诉及求刑、法院的事实认定，是不同层次。把它们混成一项已完成的司法结论，会掩盖被告仍享有的抗辩权及尚待检验的证据。11

国际层面，加拿大公共安全部公布的七国集团反跨国镇压工具汇编，将国家或其代理人以骚扰、伤害等手段胁迫境外个人保持沉默列为相关行为，讨论了执法协作、外交回应及社区支持。它可提供理解这一概念的背景，却不是对台湾上述案件的调查结论，更不是一项可直接替代本地法律的定罪标准。12

资料来源

以下链接均于2026年10月17日核查。1—2为最新表态的报道；3—8为较早文件或案件背景；9—12为法律及概念背景。媒体报道与官方指控均不代替法院认定。

1. 《台北时报》：Police to target repression proxies: CIB，2026年10月17日，英文，署名含中央社。

2. 中央社：刑事局防跨國鎮壓　籲民眾勿成境外勢力協力者，2026年10月16日15:31首发、17日10:00更新，中文。

3. 刑事局：跨部门与征信业者座谈通报，2026年9月12日发布、14日更新，中文原始资料。

4. 台北地检署：沈伯洋遭监控及个人资料案新闻稿（PDF，5页），2026年10月7日，中文原始资料。

5. 《台北时报》：Four indicted for monitoring Puma Shen with Chinese funding，2026年10月7日，英文。

6. 中央社英文网：2 indicted after paint, feces thrown at stand-up show mocking Xi Jinping，2026年9月29日17:07。

7. 《台北时报》：Two indicted over feces bomb attack on comedy club，2026年9月29日，英文，署名含中央社。

8. 中央社：卡米地遭潑穢物　大陸國台辦否認跨境鎮壓，2026年6月3日11:46首发、17:11更新，驻北京记者报道。

9. 个人资料保护法英文文本，个人资料保护委员会筹备处法令网站，第5条。

10. 宪法英文正文，台湾总统府网站，第11条。

11. 刑事诉讼法英文文本，法务部法规数据库，第154、156条。

12. G7 Compendium of Tools to Counter Transnational Repression，加拿大公共安全部，2025年七国集团倡议相关工具汇编。